Als Antwort auf: Kanonenfutter von Ben (VOR-SL) am 26. Juli 2001 14:08:20:

... wenn jemand Astijan einen Dolch zwischen die Rippen stoßen würde...

Und das hätte durchaus passieren können. Zwar hätte es mit Sicherheit das Leben des NSC's gekostet (anschließend), aber die Chance bestand schon mal, als Astijan die grüne Rüstung angezogen hat. Wenn irgend ein NSC das Angebot angenommen hätte und, auf Astijans Geheiß(!), mit dem Dolch zugestoßen hätte, so hätte er einfach nur statt auf den Bauch Astijans auf dessen Hals zielen müssen. Das wäre SO eine gute Möglichkeit für einen öffendlichen Meuchelmord gewesen, daß ich damals fast schon bereut habe, daß sich Hatar während dieser Aktion auf dem Meer befunden hat. Und nun mal ehrlich: Ist das nun einfach nur deswegen nicht möglich, weil diese Aktion ein NSC gemacht hätte?

Ich bin da Bens Meinung. NSC's beleben die Welt Chrestonims. Man sollte nur als Spieler überlegen, wie man welche NSC's einsetzt, ohne wirklich krasse Situationen zu erzeugen. Wenn ein einzelner Char z.B. einen anderen Char überfällt, dann wäre es etwas übertrieben, wenn eine Hundertschaft Soldaten plötzlich nach dem Verbrecher sucht. Wenn diese Person jedoch Pet oder Maria überfällt, sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Dann sind eine solche Menge an NSC's wahrscheinlich sogar gerechtfertigt. Wenn der Verbrecher dann über EINHUNDERT Wachen einfach hinweggeht, so ist das sehr unwahrscheinlich.

Der Einsatz von NSC's ist eine Sache, die jeder Spieler selbst wissen muß und auch vorher genau überlegen sollte. Aber Kanonenfutter? Das wird, glaube ich, diesem Spielsystem nicht gerecht.

Als Antwort auf: Re: Klares Nein zu Regeln von Mel am 24. Juli 2001 01:16:49:

Und NPCs gleiche Bedinungen wie Spieler ?
In Chrestonim ?
Das meint ihr ja wohl nicht ernst oder ?
NPCs sind besonders in Chrestonim nichts weiter als Kanonenfutter.

Ich denke nicht, daß NSCs in Chrestonim nur Kanonenfutter darstellen. Gerade in einem "System", das nicht auf Heiti-Teiti-Abenteuergruppen à la DSA, D&D, etc. aus ist, sollten NSCs gleichberechtigt im Sinne ihrer jeweiligen Position sein. Sonst sind wir nämlich wieder bei den Goblins und Orks, die nur dafür existieren, um von Spielern abgeschlachtet zu werden.

Gerade von dir hätte ich mehr in dieser Richtung erwartet, Mel. *g*

NSCs sind essentiell wichtig für eine funktionierende Welt, die nicht auf Dungeons aufbaut.

Ansonsten können wir gleich hingehen und sagen "Hey, Astijan's Rauswurf aus EST ist der Kanzlerin scheißegal, denn sowohl Kanzlerin als auch Astijan sind nur NSCs. Ach ja, und die Kiste aus dem Luftschiff fällt auch gleich samt der beiden Träger in die Hände der Stadtwache, da diese beiden zu jenem Zeitpunkt auch nur NSCs sind. Ach ja, und die provisorische VOR-Botschaft (Trakonum's Schiff)kann ohne Konsequenzen zu befürchten im Alleingang gestürmt werden, da Traki jr. und Kohorten auch nur NSCs sind".

Im Gegenzug kann sich dann aber auch ESTs Unterwelt freuen. Wenn sie demnächst aufgespürt wird, braucht sie nur noch gegen einen Char zu kämpfen, da die NSCs als Kanonenfutter gefallen sind, bevor der SC überhaupt an den UnterweltChar herangekommen ist.

Was ich damit sagen will ist, daß ALLE Wesen im Spiel dieselben Chancen haben sollten, zu sterben oder zu überleben.

Selbst NSCs wie die Kanzlerin oder Dino-Chars wir Giramar, Tagamoga, Trakonum, Maria und wie sie nicht noch alle heißen können sterben, wenn die Spieler es nciht wollen. Ich selbst hätte extrem was dagegen, wenn jemand Astijan einen Dolch zwischen die Rippen stoßen würde und er sterben würde. Aber irgendetwas habe ich falsch gemacht, wenn jemand mich 1. umbringen will und 2. ich das wahrscheinlich weiss und nichts dagegen unternehme.

Solche Geschichten liegen natürlich immer in Hand eines SL, der die Situation neutral beurteilt. Nun ja, einige ("Hallo Christian") werden mir wahrscheinlich ein solches Urteilsvermögen absprechen, wenn mein alter Char Astijan involviert ist, aber auch diesen kann ich versichern, daß alle Aktionen nur neutrale NSC-Reaktionen auf bestimmte Aktionen und deren Mißverstehen oder Verstehen sind.

Gruß,
Ben

Als Antwort auf: Um nochmal klar zu stellen... von Willi, CHR-Verwaltung am 24. Juli 2001 15:17:43:

Bin zwar eigentlich ein Freund des freien Spieles à la Game, aber VOR ist geradezu prädestiniert für einen Feldtest.

Enige Spieler, nicht zuviele, nicht zuwenige.

Als Antwort auf: Regeln und Bösewichte in CHR von Karsten am 24. Juli 2001 16:37:01:

Mehr gibt es nicht zu sagen... außer, daß es noch mehr Wege gibt, jemanden niederzustrecken, als nur durch ein Schw... Asnachara-Streich.

Danke - ich bin genau deiner Meinung.
Bei dem Kampf Vardam vs. Hatar hat es genau so geklappt, ohne daß Werte verteilt wurden oder gewürfelt wurde (denke ich zumindest). Darüber hinaus wäre die Situation durchaus tödlich verlaufen, hätte sich da nicht noch jemand eingemischt *hihi*.
@Karsten Melf: Gibt es nu schon eine zusammenfassende Story?
Dirk

Als Antwort auf: Regeln in Chrestonim von Mel am 23. Juli 2001 18:00:09:

Hiho Folks!

Ich höre die ganze Zeit den Schrei nach irgendwelchen Regeln und daß man als Bösewicht keine Chance in CHR hat. Vielleicht liegt es einfach daran, daß die Bösewichte anders konzipiert sein sollten? Ich habe das Gefühl, daß die Bösen einfach nur des Bösen selbst willen gespielt werden. Leute es gibt nicht einfach nur schwarz und weiß, gut und böse. Christians Charakter wird als 'gut' geführt. Dabei vertritt er als Stadtwachenkommandant lediglich das Gesetz. Aber ist das Gesetz unbedingt 'gut'? Ein anderer spielt einen Tagelöhner, der andere Leute bestiehlt, damit er seiner Famillie was zu Essen kaufen kann, ist er deswegen 'böse'? Vielleicht sollte man nicht CHR an die dumpfen Bösewichter anpassen, sondern die Bösewichte an die Regeln in CHR. Denn es gibt Kampfregeln:

Als ich in CHR eingestiegen bin, gab es eine einfache Regel. Deinem Charakter passiert so lange nichts, bis Du dich dumm anstellst. Mit anderen Worten, wenn Dich fünf Leute mit jeweils einer Armbrust bewaffnet bedrohen und Du meinst den Helden spielen zu müssen, dann lebe auch mit den Konsequenzen und baue Dir einen neuen Char.. Diese Regel halte ich für sinnvoll und denke, damit kann jeder leben. Ich persönlich habe auch ein Problem damit, wenn sich jemand als ein Superkämpfer im Spiel anmeldet und meint, meinen Charakter nach zwei Wochen aus einer blöden Laune heraus killen zu müssen und dann vielleicht gleich danach aus dem Spiel aussteigt, weil er im Dungeon rumlaufen und Monster killen mit Rollenspiel verwechselt hat.

Auf dieser Basis sollte man seinen Bösewicht erschaffen. Ist es denn unbedingt notwendig, einen anderen Char. zu killen, wenn man bei ihm einbricht oder ihn berauben will? Reicht es nicht lediglich den anderen zu betäuben oder ihn zu bedrohen? Klar Chrestonim ist eine harte Welt. Aber hat deshalb jeder seine natürlich Hemmung zu töten verloren? Gibt es nicht auch Verbrecher die Blutvergießen vermeiden wollen?

So lange man den anderen nicht töten will, kommt man wunderbar ohne Kampfregeln aus. Ich selber habe auf dieser Basis schon einige Kämpfe als SL geleitet und ich hatte nicht den Eindruck, daß die Beteiligten unzufrieden waren. Wenn es doch einmal auf Leben und Tod gehen sollte, muß der SL Werte bestimmen und Würfeln. Wobei meiner Meinung nach, schon sehr triftige Gründe dafür bestehen müssen. Die Begründung: Ich bin Böse, der andere ist Stadtwache, ergo ich will ihn zu Yorom schicken, reicht da nicht.

Als Antwort auf: Regeln in Chrestonim von Mel am 23. Juli 2001 18:00:09:

Ich bin nicht gegen Regeln, nur möchte ich sie nicht im Großen verbindlich für alle einführen.
Denn eine Einführung eines verbindlichen Systems in CHR würde nur den Leitfaden weiter aufblähen (die 30 Seiten sind die absolute Obergrenze!). Zudem (und das ist das wichtigste Argument für mich) will ich nicht ein System wie von DSA, AD&D, Vampire oder sonstwas dauerhaft in CHR einführen und es zu einem festen Bestandteil von CHR machen, weil der Weg zurück kaum mehr gangbar ist.

Das einzige System, das je eine Chance hat, für CHR offiziell zu werden ist Pipes. Allein schon aus Selbstbeweihräucherung will ich Pipes verwenden - in seinem jetzigen Zustand kann man damit Eigenschaftsproben würfeln, kämpfen und in allen Schattierungen verletzt werden. Also quasi schon ready-to-play, aber nicht getestet, nicht ausbalanciert und in Zukunft noch vielen Änderungen unterworfen. Aber die Änderungen können im Hintergrund ablaufen, ohne dass die Spieler was mitbekommen. Ich hab dann die Rechnerei, aber die Spieler haben ja ohnehin nur die Info, dass ihre Charaktere in Intelligenz "hundsmiserabel" sind und in Kraft "außerordentlich" und an den Aussagen ändert sich ja nix, egal, ob dahinter nun eine Punkteskala von 1-5 oder von 50-378 steht.

Also gut, wer sich als Versuchskaninchen zur Verfügung stellen will, der kann mich anschreiben. Ich verpasse ihm Pipes-Werte und der SL kann wenn er will darauf würfeln.
Als geeignetes Testfeld würde ich die Erstürmung der Lagerhalle im Hafen von Estichà (*klopf bei Lars an, wann's endlich weitergeht*) vorschlagen, da wird nämlich heftig gekämpft werden. Ich warne aber: wenn dabei rauskommt, dass Maria eine Brust verliert, dann ist das so!
Der Kolar-Incident ist aber schon zu verwachsen, um da noch Werte reinzubuttern, schätze ich.

Als Antwort auf: Schön, das du mir selbst die Argumente lieferst... von Mel am 24. Juli 2001 14:42:52:

So kann es nicht funktionieren.

Und damit wären wir wieder bei einem Regelwerk á la AD&D oder DSA: Mit Trefferpunkten, Erfahrungspunkten, Stufen, Fertigkeiten, Kampfwerten und und und.
Also ICH habe nicht mit AD&D aufgehört,um das Alles hier wieder zu bekommen. Denn das wird dann wieder nur die Jagd nach den Erfahrungspunkten, die meiner Meinung nach ein wirkliches Rollenspiel verhindern. Und wenn es ein solches Regelwerk gibt, dann bitte nur eines, an daß sich die SL's halten sollten.Ich will gar nicht wissen, was für einen Konstitutionswert Rawir besitzt. Und seine Wirkung auf andere will ich mir auch nicht durch einen Charisma-Wert diktieren lassen!Und ich habe auch keine Lust, zu erfahren, welchen Treffer-Bonus Rawir auf die Benutzung eines Blatakins bekommt.

Aber wenn es denn sein muß, dann sollte ein CGI-Programm entwickelt werden, daß völlig unabhängig diverse Werte festlegt, ohne,daß man sie als Spieler je erfährt. Nur dann brauchen wir noch einen SL, der sich NUR darum kümmert, alle Aktionen, die ein Spieler je macht, mit Erfahrungspunkten zu bewerten um dann eine Verbesserung der Werte zu erzielen. Viel Spaß, Willi. Ich kann mir wirklich richtig gut vorstellen, daß du echt scharf darauf bist, hier ebenfalls einen 30stufigen Barbaren zu haben (Das sollte sarkastisch sein... man hat mir mal gesagt, ich beherrsche es nicht *g*)

Also ICH bin gegen Attribute und Kampfwerte. Aber das können doch die SL's mit den jeweiligen Kämpfenden selbst von Fall zu Fall entscheiden. Ich klink' mich jetzt aus der Diskussion aus.
Dirk

Als Antwort auf: Und wieder muß ich danken von Christian am 24. Juli 2001 14:19:07:

Als Antwort auf: Re: Danke für dieses Bild! von Mel am 24. Juli 2001 13:47:42:

Du sprichst verschiedene Sachen an, die alle ihre Richtigkeit haben. Daß ein Pimpf Maria einfach so killt, ist unglaubwürdig. Daß dieser Pimpf aber null Chancen haben soll, Maria zu töten, ist genauso unglaubwürdig. Wie man dieses Dilemma beendet, weiß ich auch nicht.

Nur kommt es mir etwas komisch vor, wenn jemand Anspruch auf einen Sieg wegen langjährigem Chrest-Spiel haben soll. DAS ist meiner Meinung nach keine Begründung für einen Sieg. Denn dann würde man dafür belohnt werden, ein paar Monate oder Jahre früher zufälliger Weise auf dieses Spiel gestoßen zu sein.

Ich kann es zwar verstehen,daß man einen langjährigen Char nicht so einfach verlieren will, aber das erzeugt genau diese >Ich bin schon länger da als du und habe deswegen recht< - Situation, die mich schon einige Male angekotzt hat. Was kann ich denn dafür, daß ich dieses Spiel erst vor ein paar Monaten entdeckt habe? Habe ich deswegen den Dinos gegenüber IMMER zurück zu stecken? Das fände ich echt scheiße.

Und wenn Portrak Maria umgebracht hätte, dann hätte sich Christian eben einen neuen Charakter gebaut. Was ist denn schlimm daran?
DAS IST EIN SPIEL, NICHT DIE WIRKLICHKEIT!

Dirk

Als Antwort auf: Re: Danke für dieses Bild! von Mel am 24. Juli 2001 13:47:42:

Oh Mann, Dirk
Das ist doch alles die reinste Träumerei.

Danke Mel, besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Und quasi nebenbei lieferst Du mir hier eine Vorlage, die ich sofort verwandeln werde:

Den Kampf von Hel als Beispiel zu nehmen ist natürlich sehr clever. Die beiden Spieler kennen sich schon länger, spielen gern miteinander und auch recht gut.
Das dabei nichts anbrennt ist klar, die hätten den Kampf sogar ohne SL machen können (Oder ?).

Genau das Gegenteil ist der Fall. Dieser Kampf ist nämlich deshalb so schön und eindeutig gelaufen, weil er mit SL und Regeln durchgeführt wurde! Bei der Zusammenkunft in Konstanz letztes Jahr hat uns Willi beide Charaktere nach seinen Vorstellungen in DSA erstellt, dann haben wir uns mit Würfeln gegenübergesetzt und den Kampf ausgewürfelt. Rundherum saßen die Sekundanten und haben ihre Kommentare abgegeben. Den Text hat Josef im Anschluß geschrieben und dabei die Würfelergebnisse nur etwas ausgeschmückt und dramatisiert, ohne am Ergebnis was zu drehen.

Nun kann man natürlich nicht bei jedem Duell zwischen zwei Spielern auf so eine Pen&Paper Lösung ausweichen, weil es halt ein Mailspiel ist. Aber genauso kann sich ja auch der SL allein hinsetzen, die Charaktere erstellen und dann allein oder mit seiner Freundin oder sonstwem den Kampf durchwürfeln - die Spieler können ja vorher Ansagen machen wie "gebe auf, wenn ich schwer verletzt bin" oder sowas.

Ja, der Kampf Maria vs. Hel - nachzulesen in meinem Archiv - ist ein Kampf mit Regeln, hat vielleicht ne halbe Stunde gedauert, plus Charaktererstellung, aber die müßte man ja nur beim ersten Mal machen, und ist - denk ich - nicht wirklich völlig unambientemäßig, oder? Insofern - gutes Beispiel, Mel!

See ya

Christian

Als Antwort auf: Danke für dieses Bild! von Christian am 24. Juli 2001 09:32:56:

...Und dann würde ihn Gott vermutlich gewinnen lassen, um seine Ruhe zu haben.

Da hab'ich mich wohl falsch ausgedrückt. Mit Beschreibung meinte ich die Handlung, die Klein-David tut, nicht die ooc-Erklärung, warum es wirken muß. Das ist nämlich nicht die Sache Davids, sondern des SL, der dann godlike Entscheidungsfreiheit hat. Klein-David sollte nur schon VOR dem Kampf sagen, daß er eine Standardausbildung zum Schäfer und Steineschleuderer hat *g* Dann kann der SL nämlich besser beurteilen, ob der Stein wirklich trifft.
Es ist wie die grobe Beschreibung bei Hel: Er kann zwar nichts mit einer Asnichara anfangen, aber ist ein Meister der Dolche. So eine Beschreibung im Vorfeld reicht doch, damit der SL was damit anfangen kann. Nimm ihm seine Dolche weg und drück ihm eine Asnichara in die Hand und er hat den Kampf fast schon verloren. Oder seh' ich das falsch?

PS: Wenn nochmal jemand Maria in einem Atemzug mit "guten Charakteren" erwähnt, setzt es was.

Hehe - Und ich dachte, sie sei "die Gute" in Person. Hat sie denn vielleicht auch etwas mit der Entführung Kolars zu tun? Oder hat sie damals auf unerkannter Weise Barwaan gemeuchelt?*zwinker*
Dirk

Als Antwort auf: Klar von Rene (Akeus) am 24. Juli 2001 02:02:04:

Wenn einige Spieler mit dem Tod durch ein kleines kantiges Plastikding besser leben können als durch die Entscheidung eines SLs, dann weiß ich schon, was ich das nächste Mal mache:
Wenn sich wieder Spieler aufgrund meiner Entscheidung beschweren, "dass das doch gar nicht sein kann, weil...", dann erzähle ich ihnen einfach: "Sorry, ich habe gewürfelt."
Wenn dann alle beteiligten die Situation und den Ausgang als befriedigender empfinden und so ihren Tod besser ertragen können, dann soll es mir recht sein.

Als Antwort auf: Re: Klar Nachtrag von Mel am 24. Juli 2001 10:08:58:

Ich hatte geschrieben, dass ich den Jagdspieß aufhebe und dem Entführer der Kolar nachsetzte in den Rücken werfe. Nachdem der Reise-SL schrieb, dass das nicht geht, weil der Spieß in der Schulter des Schützen stecken geblieben ist, habe ich die Aktion halt gecancelt und was andres gemacht.
Martin

Als Antwort auf: Re: Klar von Dirk (Rawir) am 24. Juli 2001 02:44:15:

Aber je einleuchtender Klein-David erklären kann, warum sein Kiesel die Schläfe Goliaths zertrümmert, desto glaubwürdiger wird es.

Nein, desto bescheuerter wird es. Der Original-David hat nämlich nur gewonnen, weil Gott auf seiner Seite war und ihm noch ein großes Schicksal bevorstand, nämlich König der Juden zu werden (oder so, ich hab die Charlton-Heston-Verfilmung lange nicht gesehen.

Ein Chrestonim-David, so wie Du ihn Dir vorstellst, würde eher ellenlange ooc-Diskussionen mit Gott anfangen, daß a) er seine ersten 20 Jahre bei einem alten Mann im Wald verbracht hat, der ihm Kieselwerfen beigebracht hat, b) seine Reflexe so schnell sind, daß das auch die überlegene Reichweite eines Goliath wettmacht c) sein Charakter so vielschichtig und wichtig für alle Plots ist, daß es für das Spiel ein unwiderbringlicher Verlust sei, wenn er stürbe, d) Goliath ja sowieso nur ein NPC sei. Und dann würde ihn Gott vermutlich gewinnen lassen, um seine Ruhe zu haben.

Aber genau dieses Gesabbel (von manchen Leuten auch als "Beschreiben der Handlungen" bezeichnet) ist es, was so grenzenlos nervt, wenn man bei CHR einen Kämpfer spielt. Zumal vermutlich keine Sau hier (außer vielleicht ein paar Showkampffreaks) jemals ein Schwert in der Hand hatte, und die Vorstellungen dazu allenfalls aus Errol-Flynn Filmen stammen. (für die jüngeren: ersetze Errol Flynn durch Jackie Chan

Aber im Prinzip ist ja auch schon eine deutliche Entscheidung gefallen: Laut Willi wird es keine Regeln geben, außer man einigt sich in bestimmten Krisensituationen quasi bilateral drauf. Find ich keine Optimallösung, aber was solls...

Christian

PS: Wenn nochmal jemand Maria in einem Atemzug mit "guten Charakteren" erwähnt, setzt es was.

Als Antwort auf: Klar von Rene (Akeus) am 24. Juli 2001 02:02:04:

Und welche Regel ist für folgenden Fall zuständig:
Mittem im heftigstem Sturm versucht ein Bogenschütze dem ein Jagdspieß in der Schulter steckt eine Gruppe von Leuten soweit zu umgehen, dass er einen Schuß auf einen erfahrenen Waldläufer (der von den andern umzingelt wird) anzubringen (wobei der Waldläufer von der Existenz des Schützen weiß)
Hierbei hat der Schütze solange Zeit, wie Stadtwachen brauchen um 200 Vlat weit zu laufen.
Wollt ihr tatsächlich ein Regelsystem, in dem man nachlesen kann was man da würfeln soll?
Martin

Als Antwort auf: Klar von Rene (Akeus) am 24. Juli 2001 02:02:04:

Auf der einen Seite ist Goliath ja nun mal stärker. Auf der anderen Seite kann es durchaus vorkommen, dass ab und an David gewinnt. Wie will ein SL da den richtigen dreh herausbekommen?

Das wird wahrscheinlich noch die eine oder andere Diskussion auslösen. Aber je einleuchtender Klein-David erklären kann, warum sein Kiesel die Schläfe Goliaths zertrümmert, desto glaubwürdiger wird es.

Echsenkampf: Jeder aber auch jeder wusste, dass alle Spielerchars überleben werden. Wie hätte der SL aber denn Chars auch wegkillen sollen?

Und genau DAS ist unglaubwürdig. Nebenbei: Zu diesem Zeitpunkt hatte ich gerade so eine Stimmung, wo mein Char Rawir durchaus hätte sterben dürfen. Es hat mich ehrlich gesagt fast schon gewundert, daß Rawir mit seinem Wahnwitz überlebt hat... aber er hat es eben.

Quatsch. Wir stellen wohl keine Gesetze mehr auf, weil jemand Gesetzeslücken finden könnte? Wass´n das für ne Rechtsauffassung? *g*

Wir kennen alle dieses Rechtssystem: Es ist das, in dem wir Spieler leben. Aber ob das auch für Chrest zutreffen sollte? Ich weiß ja nicht...

Dann müssten alle Bösewichte ihre Dinger durchziehen können, weil sie mit soviel Eigeninitiative Ratsherren entführen und alle Stadtwachen eben diese Bösewichte schnappen, weil sie mit soviel Initiative an die Auflösung des Falles herangehen. Tolles Paradoxon.

Dazu sage ich lieber nix. Hab'ich nämlich schon paar Mal. Außer vielleicht das Wort <i>SL-Neutralität</i>

Als Antwort auf: Regeln in Chrestonim von Mel am 23. Juli 2001 18:00:09:

Wann immer es in einem Spiel einen Verlierer gibt, wird er die berechtigte Frage stellen „Wieso ich und nicht der andere?“ Diese Frage muß ihm der Spielleiter beantworten können. Ohne Regelwerk läuft es auf die Antwort hinaus: „Weil ich es als SL so bestimmt habe!“

Da mag es in den Augen des SL noch so einleuchtend sein, der Betroffene wird es nicht einsehen können.

Räuber: „Wieso haben mich die Wachen jetzt bemerkt?“
Wache „Wieso haben wir den Räuber nicht bemerkt?“

Kämpfer 1: „Wieso war sein Schwert jetzt schneller?“
Kämpfer 2: „Wieso war mein Schwert jetzt langsamer?“

Schütze: „Wieso hat mein Pfeil jetzt nicht getroffen?“
Gejagter: „Wieso hat mich der Bogenschütze jetzt getroffen?“

So geht das hin und her. Es liegt nicht in der menschlchen Natur, sich wortlos zu beugen, wenn einem Unglück widerfährt.

Die einfachste Lösung: „Der Spielleiter hat immer Recht.“ kommt dann leicht von den Lippen jener Spieler, die nicht oft in Kämpfe verwickelt sind.

Die Grundphilosophie Chrestonims ist natürlich „Alles mit ohne Regeln“. Der Fall Kolar zeigt aber eines: Ohne Regeln gibt es Streit bis aufs Blut. Das freie System ist nur bis zu einem gewissen Grad belastbar. Je verzwickter ein Handlungsstrang wird, desto schärfer sich zwei gegnerische Parteien gegenüberstehen, um so höher schlagen die Wellen des Frustes.

Was Regeln bewirken:
- Sie führen zu mehr Toten.
- Keine der beiden Seiten kann sich großartig beschweren.
- Die Plots werden kürzer.

Was Regeln bewirken, wenn sie nicht vorhanden sind:
- Der SL wirft das Handtuch.
- Die Bösen sind frustriert.
- Immer wiederkehrende Regeldiskussionen.

„Der Spielleiter hat immer Recht.“ Dieser Spruch gefällt mir nicht. Wie will denn ein Spielleiter einen Kampf zweier gleichstarker Gegner fair bewerten? Es wird immer auf Willkürentscheidungen hinauslaufen. Ein anderer SL wäre unter gleichen Bedingungen vielleicht zu einem völlig anderen Ergebnis gekommen.

Und wie will er zwei ungleiche Parteien bewerten? Auf der einen Seite ist Goliath ja nun mal stärker. Auf der anderen Seite kann es durchaus vorkommen, dass ab und an David gewinnt. Wie will ein SL da den richtigen dreh herausbekommen?

Ich wüsste nicht, wieso durch ein einfaches Kampfsystem etwas von der Atmosphäre verloren gehen sollte. Im Gegenteil, die Welt wird spannender.

Nehmen wir Lar´s Dinosaurierfiasko in Esticha. Jeder aber auch jeder wusste, dass alle Spielerchars überleben werden. Wie hätte der SL aber denn Chars auch wegkillen sollen? Einfach die Wagemutigsten an den TRex verfüttern wäre Willkür. Wagemut führt ja nicht zwangsläufig ins Verderben. Einfach irgend jemanden herauszupicken wäre auch Willkür. Mit einem Würfel hätte man einige Ableben besser rechtfertigen können.

(Willi hat übrigens auch gewürfelt beim Sturm.)

Zur Atmosphäre kann ich nur bemerken, dass sie viel mehr leidet, wenn man immerzu jedes kleinste Detail seiner Handlung beschreiben muß.

Ob wir jetzt allerdings ein Regelsystem festlegen müssen, weiß ich nicht. Ich wäre zwar dafür, aber man kann es ja auch so halten, dass sich die Parteien vor einer Schlacht auf ein System einigen und zwar durch Abstimmung. Gefällt mir nicht so recht, wäre jedoch ein akzeptabler Kompromiß.

PS:

„Einfache Regeln haben das Manko, dass ständig irgendwer "Regellücken" findet und somit eine Verdichtung der Regeln fordert."
Quatsch. Wir stellen wohl keine Gesetze mehr auf, weil jemand Gesetzeslücken finden könnte? Wass´n das für ne Rechtsauffassung? *g*

"Ich will auch ehrlich gesagt nicht, dass wir hier irgendwann mal bei einem Strategiespiel enden."
Dann hast du keine Ahnung, wie das als Bösewicht ist. Jede Mail war wie ein
Anwaltsschreiben. Immer die Frage im Hinterkopf, ob ich auch alles bis ins kleinste Atom
hieb und stichfest vor der allmächtigen SL-Institution standhalten kann. Bei Leuten, die da nicht den Spaß verlieren, handelt es sich um Jurastudenten mit einem Barbara Salesch Traumata.

"Also... überlasst es den Spielleitern und genießt die Geschichte!"
Jakob, den Genuß, den die nicht vorhandenen Regeln allen Beteiligten bereitet, sehen wir ja hier im Forum. Es ist wirklich wie im Paradies.

"Ich z.B. bin ein ganz großer Freund davon, Spielerinitiative zu fördern und (wenn man so will) zu belohnen."
Dann müssten alle Bösewichte ihre Dinger durchziehen können, weil sie mit soviel Eigeninitiative Ratsherren entführen und alle Stadtwachen eben diese Bösewichte schnappen, weil sie mit soviel Initiative an die Auflösung des Falles herangehen. Tolles Paradoxon.

Als Antwort auf: Re: Klares Nein zu Regeln von Josef/Hel am 24. Juli 2001 01:16:41:

Stimmt, aber dann sollte der, der sein Wort gebrochen hat auch damit rechnen, plötzlich etwas über den Schädel zu bekommen. Und dann befürchte ich sofort wieder ein Geschrei und ewige Diskussionen.

Als Antwort auf: Re: Klares Nein zu Regeln von Dirk am 24. Juli 2001 01:04:54:

Wozu brauchst du eine Regel, wenn ein anderer Char deinem Char gegenüber sein Ehrenwort bricht? Bist du ein braver Handwerker, dann wirst du den Kerl keines Blickes mehr würdigen und überall ic herumerzählen, was das nicht für ein Arschgeige ist.
Ist dein Char nicht ganz so brav, zieht er ihm eins mit einer Holzlatte über den Schädel, wirft ihn gefesselt ins Hafenbecken oder steckt ihm eine Smaragdviper ins Bett.
Die Möglichkeiten sind unbegrenzt.
Nichts dagegen einzuwenden, wenn sich Spieler darauf einigen, einen Kampf nach irgendwelchen Regeln ablaufen zu lassen. Aber im Prinzip ist das nicht notwendig.

Grüße
Josef

Als Antwort auf: Re: SLs haben nicht immer Recht, aber... von Mel am 24. Juli 2001 01:07:49:

Neutralität ist kaum möglich, ausser, der SL achtet bei seinen Entscheidungen selbst darauf. Dadurch zeigt sich, wer SL istund wer nicht. Was mich zu der wichtigsten "Regel" für SL's bringt:
Versuche, neutral zu bleiben.</br> Und dann können eben auch mal gute Charaktere von Bösen beklaut oder gekidnapt werden, ohne, daß sie was dagegen tun können.
Ein Regelwerk ohne Würfel und Rechnereien wird immer umfangreicher. *g*
Was haltet ihr nun von dieser Idee?
Dirk