Als Antwort auf: Schon mal was von ROLLEN(!)spiel gehört ;o) (nt) von Wolli am 03. Juli 2002 07:42:06:

Schon mal was von ROLLEN(!)spiel gehört ;o) (nt)

Natürlich, aber ich dachte manche Dinge ändern sich nie. : (

Als Antwort auf: *+*+* !!! Ficken !!! *+*+*+* von Franz am 02. Juli 2002 15:42:07:

Jep, Franz, ich stimme dir voll zu. Es gibt keinen Frieden, nur soetwas wie Nichtkrieg, der ganz allein von taktisch-strategischen Überlegungen diktiert wird. Feind ist Feind, ob Gardist oder Kleinkind, oder mit anderen Worten: eine Mistratte aus Vorovis, bleibt eine Mistratte aus Vorovis, so lang sie nicht totgeschlagen ist. Ganz gleich wie alt sie ist.
Du irrst dich nur in Einem! Es heißt : ES LEBE DAS ELURISCHE REICH!"

Als Antwort auf: *+*+* !!! Ficken !!! *+*+*+* von Franz am 02. Juli 2002 15:42:07:

ES LEBE DAS VOROVISCHE IMPERIUM !!!

Sag mal Franz: Warst du früher nicht mal voll für Esticha? Ich versteh deinen Sinneswandel nicht? Wahrscheinlich spielst du jetzt in VOR was ja auch gut ist, aber warum spielst du nicht mehr in EST.?
Irgendwie verändet sich alles *traurige Stimme*
*Heul,Buhuuu* ; )

Als Antwort auf: War das... von Claudia am 02. Juli 2002 15:47:14:

So weit ich das bislang beurteilen kann (vor allem, weil mir irgendwie nie ein anderer Orden antwortet,) ist nur noch ein Orden in GIL überhaupt aktiv. Schade eigendlich.

Als Antwort auf: *+*+* !!! Ficken !!! *+*+*+* von Franz am 02. Juli 2002 15:42:07:

Auch wenn ich die letzten beiden Sätze von UnsFranz wiedermal als ziemlich sch... ansehe, muß ich ihm mit allem Anderen Recht geben. Er hat den Nagel voll auf den Kopf getroffen: So was wie die UN gibt's net in CHR (...und wenn dann nur in den zivilisierteren Gebieten! *bähhhhh* @Franzl). Aber er hat wirklich Recht, René. Wenn's sowas gibt, dann bestimmt nicht vom Staat, sondern nur von den Religionen aus... und darum müßte sich dan z.B. der Endrakhaorden kümmern und das ausarbeiten. Und in VOR sehe ich bislang schwarz, was ein 'Kriegsrecht ' angeht.

Als Antwort auf: Re: Gut gekontert von Khitra am 02. Juli 2002 12:34:18:

ENDRAKHA heißt die Kriegsgöttin, schon vergessen? *ggg*

*hehehe* Ich meine schon Delvan. Ich hab' doch keine Ahnung, ob die Endrakhapriesterinnen den Mayevapriestern genauso gern in den Hintern treten würden wie die Delvanis es wohl tun. Das ist eine Sache, die du ausarbeiten mußt. *g* Ich weiß nur, daß die Mayevapriesterschaft extrem in ihrem Pazifismus sind und die Leute noch lieber knuddeln als die Jhoulanasippschaft (allerdings nicht mit dem gleichen Hintergedanken *bg*). Und das geht den friedliebenden Delvanis so was von auf den Sack... oder?

Als Antwort auf: Gut gekontert von Dirk am 02. Juli 2002 11:47:53:

Wäre dann also eine Sache, die die jeweiligen Religionen ausarbeiten? Wenn ja, dann muß natürlich auch religiöser Eifer mitberücksichtigt werden... wie auch die verschiedenen Ansichten der einzelnen Orden. Spätestens da dürften sich z.B. der Mayeva- und der Delvanorden mächtig in den Haaren liegen. *g*
Gibt's eigendlich noch den Mayeva-Orden in EST? Oder ist der Spieler schon ausgeschieden?

Äh... Hallo, Dirk? ENDRAKHA heißt die Kriegsgöttin, schon vergessen? *ggg*
Die Beschreibung ist so gut wie fertig, an der Homepage bin ich auch schon am Basteln, und die Besatzung ist (hoffentlich, *winkzujemandembestimmten*) auch komplett.

Als Antwort auf: Gut gekontert von Dirk am 02. Juli 2002 11:47:53:

Muß man nciht viel ausarbeiten. Es soll ja seit tausenden von Jahren verankert sein und nicht erst jetzt aufkommen. Irgendwelche alten Schriften von Ehre und Tugend bei Gottgefallen könnten ausreichen.

Wäre dann also eine Sache, die die jeweiligen Religionen ausarbeiten? Wenn ja, dann muß natürlich auch religiöser Eifer mitberücksichtigt werden... wie auch die verschiedenen Ansichten der einzelnen Orden. Spätestens da dürften sich z.B. der Mayeva- und der Delvanorden mächtig in den Haaren liegen. *g*
Gibt's eigendlich noch den Mayeva-Orden in EST? Oder ist der Spieler schon ausgeschieden?

Als Antwort auf: Re: Kriegsrecht? Was'n das? von René am 02. Juli 2002 11:42:18:

Wäre dann also eine Sache, die die jeweiligen Religionen ausarbeiten? Wenn ja, dann muß natürlich auch religiöser Eifer mitberücksichtigt werden... wie auch die verschiedenen Ansichten der einzelnen Orden. Spätestens da dürften sich z.B. der Mayeva- und der Delvanorden mächtig in den Haaren liegen. *g*

Gibt's eigendlich noch den Mayeva-Orden in EST? Oder ist der Spieler schon ausgeschieden?

Als Antwort auf: Re: Kriegsrecht? Was'n das? von Dirk am 02. Juli 2002 11:18:24:

Es gab auch andere Beispiele in der Geschichte. Es geht ja nicht darum, den Krieg friedlicher zu machen, sondern den ewigen Frieden etwas aufregender zu gestalten. Vorovis zeigt ja im Moment die Zähne, aber das beunruhigt niemanden, denn es gibt nie wirklich Krieg.
Außerdem kann ein derartiges Recht Religiös begründet sein. Die Verwalter der Arche wußten um die aggressive humanuide Wesensart. Sie wußten, Kriege sind nicht zu verhindern. Deshalb haben sie die Regeln des Krieges in die Religion gepflanzt, um den Bestand ihrer Fracht zu sichern.

Sind wir hier beim UN-Kriegsgerichtstribunal? Wiebittewas?
Sorry, aber das ist mir echt etwas zu modern! In einem richtigen Krieg geht's nur um Eins: Die Vernichtung des Feindes. Ob das nu Soldaten oder aufmüpfige Zivilisten sind, spielt dabei keine Rolle. Die Verlierer werden geplättet oder in die Sklaverei verfrachtet. Ende, Aus, Basta. Und wenn sich ein Chira nach VOR wagt oder ein VOR-Typ nach EST, dann hat er eben selbst Schuld. So was wie 'Menschenrechte' gehört wirklich nicht in eine so martialische Welt wie CHR. Wer nicht stark genug ist, hat eben Pech gehabt. Und jeder Staat handhabt das mit den Verlierern, wie er will.
(Meine Meinung. Und so habe ich es auch von diversen Leuten hier gelernt.)
Dirk

Als Antwort auf: Kriegsrecht von René am 02. Juli 2002 10:44:46:

Sind wir hier beim UN-Kriegsgerichtstribunal? Wiebittewas?
Sorry, aber das ist mir echt etwas zu modern! In einem richtigen Krieg geht's nur um Eins: Die Vernichtung des Feindes. Ob das nu Soldaten oder aufmüpfige Zivilisten sind, spielt dabei keine Rolle. Die Verlierer werden geplättet oder in die Sklaverei verfrachtet. Ende, Aus, Basta. Und wenn sich ein Chira nach VOR wagt oder ein VOR-Typ nach EST, dann hat er eben selbst Schuld. So was wie 'Menschenrechte' gehört wirklich nicht in eine so martialische Welt wie CHR. Wer nicht stark genug ist, hat eben Pech gehabt. Und jeder Staat handhabt das mit den Verlierern, wie er will.
(Meine Meinung. Und so habe ich es auch von diversen Leuten hier gelernt.)
Dirk

Ich bin für ein Kriegsrecht wie folgt:

Kriegsgefangene werden inhaftiert und nach Kriegsende wieder freigelassen. Nachhaltige Repressalien wie Einreiseverbot gibt es nicht.

Botschaften bleiben auch während eines Krieges unberührt und aktiv.

Ein Krieg zwischen zwei Nationen gilt erst nach einer offiziellen schriftlichen Kriegserklärung als Krieg. Angriffe ohne Kriegserklärungen werden als Räuberei geahndet, das heißt, gefangene Offiziere und Soldaten werden nicht als Kriegsgefangenen inhaftiert, sondern als Räuber verurteilt bzw. gehängt.

Zivilistenmassaker sind Kriegsverbrechen und die Befehlshaber scheiden damit ebenfalls aus dem Kriegsrecht aus.

Ein Krieg ist mit einem Friedensvertrag beendet.

Ziel ist nicht die Vernichtung, sondern Gebietsabtretung und wirtschaftliche Forderungen.

Kriegsrechte gelten nur unter anerkannten Nationen. Ein Pirat aus Menachor kommt also nicht straffrei weg.

Auf diese Weise können wir in Chrestonim ab und an einen kleinen Krieg spielen. Es kann ja sein, daß dabei überhaupt keine Kämpfe stattfinden, sondern nur mit den Säbeln gerasselt wird. Oder nur zwei kleine Schiffe feuern aufeinander und fertig. Es gäbe immer mal wieder eine nette Spannung im Alltagsleben der Städte, wenn hin und wieder eine Kriegserklärung veröffentlicht würde. Wie gesagt, muß es dadurch ja nicht zu großen Schlachten kommen. Auf jeden Fall liest es sich später in der Chronik interessanter vom großen Krieg. Zum Zweiten wären die Regierungen mehr gefordert. Ein wirkliches Kriegsspiel finded sowieso nie statt, dafür aber öfters kleine Geplänkel mit Kriegserklärungen, friedensverträgen, Entschädigungszahlungen, diplomatischen Raparaturverhandlungen usw. Die Regierung muß dann seinem Volk erklären, wieso sie den kleinen Küstenstreifen (der sowieso niemanden interessiert) an den Feind abgetreten hat etc.)

Die Städte untereinander hätten dann auch ein neues Mittel gegeneinander. Bisher werden Kriege nicht geführt, da sie wahrscheinlich mit viel Aufwand, Vernichtung, Todesfällen und Asche verbunden sind. Durch diese hochzivilisierten und ehrenvollen Kriegsregeln bleibt das Chaos jedoch sehr eng begrenzt.

René

Als Antwort auf: Kriegsrecht von René am 02. Juli 2002 10:44:46:

Kriegsgefangene werden inhaftiert und nach Kriegsende wieder freigelassen. >Nachhaltige Repressalien wie Einreiseverbot gibt es nicht.

Kriegsgefangene werden sofort versklavt sein ganzen Besitz geht dem Staat über.
Nachhaltigkeiten gibt es keine den es heisst " Willkommen in der Sklaverei !"

Botschaften bleiben auch während eines Krieges unberührt und aktiv.

Botschafter werden versklavt oder öffentlich hingerichtet.
Eventuelle Familien mitglieder werden vergewaltigt und versklavt oder öffentlich verbrannt.

Ein Krieg zwischen zwei Nationen gilt erst nach einer offiziellen >schriftlichen Kriegserklärung als Krieg.

Ein Krieg beginnt dann wenn man von den Stadtmauern ein Feindliches Heer
heran marschieren sieht mit schwenkenden Weissen Fahnen !
Ab dem Zeitpunkt wo der fröhliche dem Heer zu winkende Gardist einen verdammten
Pfeil zwischen seinen Augen hat.
Hat der Krieg begonnen.

Angriffe ohne Kriegserklärungen werden als Räuberei geahndet, das heißt, >gefangene Offiziere und Soldaten werden nicht als Kriegsgefangenen inhaftiert, >sondern als Räuber verurteilt bzw. gehängt.

Angriffe ohne Kriegserklärung nennt man Überraschungsangriff.

Zivilistenmassaker sind Kriegsverbrechen und die Befehlshaber scheiden damit ebenfalls aus dem Kriegsrecht aus.

Das Volk wird versklavt.
Zuerst die Frauen und Kinder vergewaltigt.
Alte Männer und Frauen die nicht mehr für die Sklavrei taugen werden
vor ihren Familien der Bauch aufgeschlitzt.
Der rest wird versklavt, ihre bleibe in Brand gesteckt.
Ihr hab und gut geht dem Staat über.

Sie alle bekommen einen neuen Pass auf dem steht:
" Willkommen in der Sklaverei, Nigger "

Wer sich weigert wird umgebracht und als Warnung seine ganze verbliebene Familie
vor seinen Augen.

Ein Krieg ist mit einem Friedensvertrag beendet.

Der Krieg ist dann beendet wenn die TOTALE VERNICHTUNG des FEINDES so wie die
TOTALE versklavung,
Und das OBER HAUPT des gegner als KOPF auf einem Speer aufgespiest wurde und der gegnerischen Seite im geschenk Papier eingewickelt überbracht wurde.

Ziel ist nicht die Vernichtung, sondern Gebietsabtretung und wirtschaftliche Forderungen.

ZIEL ist die TOTALE VERNICHTUNG, VERSKLAVUNG und sämtliches LAND.

Kriegsrechte gelten nur unter anerkannten Nationen. Ein Pirat aus Menachor kommt also nicht straffrei weg.

Es gibt keine KRIEGSRECHTE.
Ein PIRAT aus MEN ACHOR WIRD VERSKLAVT.
MEN ACHOR selbst WIRD niedergebrannt und sieht sich der TOTALEN vernichtung
Gegenüber.

Auf diesem Weg sehen wir uns der TOTALEN vernichtung der CHIRA und BEENDIGUNG
allen FREIEN LEBENS EIN STÜCK NÄHER !!!

ES LEBE DAS VOROVISCHE IMPERIUM !!!

Als Antwort auf: Gut gekontert von Dirk am 02. Juli 2002 11:47:53:

...nicht viel mehr in Gilgat, dass sich dort die Kulte so sehr in die Köppe gekriegt haben?

Ich denke, die Mehdora-Delvan Sache damals mit Dayala wurde bisher von EST noch nicht getoppt.
Schade, dass jetzt (laut Forum) nur noch Smalltalk in Gilgat abgeht.
Lieber Gruß,
Claudia

Als Antwort auf: Kriegsrecht von René am 02. Juli 2002 10:44:46:

Dinge wie ein Städte übergreifendes Arbeitsamt
und bestehende Kriegsrechte...schnell zu vergessen...

Den Fakt ist:
" Die meissten Städte geben einen Fick auf einander..."

Als Antwort auf: *+*+* !!! Ficken !!! *+*+*+* von Franz am 02. Juli 2002 15:42:07:

Angriffe ohne Kriegserklärung nennt man Überraschungsangriff.

...nee, die nennt man präventivangriff....hmmm...präventiver abwehrkrieg...

Als Antwort auf: an KKF von Jakob (Attgar) am 03. Juli 2002 02:06:09:

ES LEBE DAS VOROVISCHE IMPERIUM !!!

Sag mal Franz: Warst du früher nicht mal voll für Esticha? Ich versteh deinen Sinneswandel nicht? Wahrscheinlich spielst du jetzt in VOR was ja auch gut ist, aber warum spielst du nicht mehr in EST.?
Irgendwie verändet sich alles *traurige Stimme*
*Heul,Buhuuu* ; )

Als Antwort auf: Kriegsrecht von René am 02. Juli 2002 10:44:46:

Ich bin für ein Friedensrecht wie folgt:

Friedensgefangene werden inhaftiert und nach Friedensende wieder freigelassen.
Nachhaltige Repressalien wie Einreiseverbot gibt es nicht.

Botschaften bleiben auch während eines Friedenes unberührt und aktiv.

Ein Frieden zwischen zwei Nationen gilt erst nach einer offiziellen
schriftlichen Friedenserklärung als Frieden. Tänze ohne Friedenserklärungen werden
als Räuberei geahndet, das heißt, gefangene Bürgermeister und Zivilisten werden nicht
als Friedensgefangenen inhaftiert, sondern als Räuber verurteilt bzw. gehängt.

Soldatenmassaker sind Friedensverbrechen und die Bürgermeister scheiden damit
ebenfalls aus dem Friedensrecht aus.

Ein Frieden ist mit einer Kriegserklährung beendet.

Ziel ist nicht die Vernichtung, sondern Gebietsabtretung und wirtschaftliche
Forderungen.

Friedensrechte gelten nur unter anerkannten Nationen. Ein Pirat aus Menachor
kommt also nicht straffrei weg.

Auf diese Weise können wir in Chrestonim ab und an einen kleinen Frieden
spielen. Es kann ja sein, daß dabei überhaupt keine Tänze stattfinden, sondern
nur mit den Rüschen gerasselt wird. Oder nur zwei kleine Schiffe jubeln
einander zu und fertig. Es gäbe immer mal wieder eine nette Spannung im
Alltagsleben der Städte, wenn hin und wieder eine Friedenserklärung veröffentlicht
würde. Wie gesagt, muß es dadurch ja nicht zu großen Festivals kommen. Auf
jeden Fall liest es sich später in der Chronik interessanter vom großen Frieden.
Zum Zweiten wären die Regierungen mehr gefordert. Ein wirkliches Friedensspiel
finded sowieso nie statt, dafür aber öfters kleine Geplänkel mit
Friedenserklärungen, friedensverträgen, Entschädigungszahlungen, diplomatischen
Raparaturverhandlungen usw. Die Regierung muß dann seinem Volk erklären, wieso
sie den kleinen Küstenstreifen (der sowieso niemanden interessiert) an den Feind
abgetreten hat etc.)

Die Städte untereinander hätten dann auch ein neues Mittel gegeneinander.
Bisher werden Feste nicht geführt, da sie wahrscheinlich mit viel Aufwand,
Randale, Alkoholleichen und Kindern verbunden sind. Durch diese hochzivilisierten
und ehrenvollen Friedensregeln bleibt das Chaos jedoch sehr eng begrenzt.

Chrestonim das lebendige Chaos der Fantasie

Als Antwort auf: Friedensrecht von Knut am 03. Juli 2002 10:38:10:

Ich bin für ein Friedensrecht wie folgt:
Friedensgefangene werden inhaftiert und nach Friedensende wieder freigelassen.
Nachhaltige Repressalien wie Einreiseverbot gibt es nicht.
Botschaften bleiben auch während eines Friedenes unberührt und aktiv.
Ein Frieden zwischen zwei Nationen gilt erst nach einer offiziellen
schriftlichen Friedenserklärung als Frieden. Tänze ohne Friedenserklärungen werden
als Räuberei geahndet, das heißt, gefangene Bürgermeister und Zivilisten werden nicht
als Friedensgefangenen inhaftiert, sondern als Räuber verurteilt bzw. gehängt.
Soldatenmassaker sind Friedensverbrechen und die Bürgermeister scheiden damit
ebenfalls aus dem Friedensrecht aus.
Ein Frieden ist mit einer Kriegserklährung beendet.
Ziel ist nicht die Vernichtung, sondern Gebietsabtretung und wirtschaftliche
Forderungen.
Friedensrechte gelten nur unter anerkannten Nationen. Ein Pirat aus Menachor
kommt also nicht straffrei weg.
Auf diese Weise können wir in Chrestonim ab und an einen kleinen Frieden
spielen. Es kann ja sein, daß dabei überhaupt keine Tänze stattfinden, sondern
nur mit den Rüschen gerasselt wird. Oder nur zwei kleine Schiffe jubeln
einander zu und fertig. Es gäbe immer mal wieder eine nette Spannung im
Alltagsleben der Städte, wenn hin und wieder eine Friedenserklärung veröffentlicht
würde. Wie gesagt, muß es dadurch ja nicht zu großen Festivals kommen. Auf
jeden Fall liest es sich später in der Chronik interessanter vom großen Frieden.
Zum Zweiten wären die Regierungen mehr gefordert. Ein wirkliches Friedensspiel
finded sowieso nie statt, dafür aber öfters kleine Geplänkel mit
Friedenserklärungen, friedensverträgen, Entschädigungszahlungen, diplomatischen
Raparaturverhandlungen usw. Die Regierung muß dann seinem Volk erklären, wieso
sie den kleinen Küstenstreifen (der sowieso niemanden interessiert) an den Feind
abgetreten hat etc.)
Die Städte untereinander hätten dann auch ein neues Mittel gegeneinander.
Bisher werden Feste nicht geführt, da sie wahrscheinlich mit viel Aufwand,
Randale, Alkoholleichen und Kindern verbunden sind. Durch diese hochzivilisierten
und ehrenvollen Friedensregeln bleibt das Chaos jedoch sehr eng begrenzt.
Chrestonim das lebendige Chaos der Fantasie